IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
Yatte Mbagnick, cittadino senegalese tratto in arresto il 29
novembre 2004, e' stato condotto dinanzi a questo giudice per la
convalida ed il contestuale giudizio direttissimo in relazione al
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998 e
successive modifiche, perche', ricevuto in data 29 marzo 2004
l'ordine scritto del Questore di Genova di lasciare il territorio
dello Stato italiano entro il termine di cinque giorni, ivi si
tratteneva senza giustificato motivo in violazione dell'ordine
predetto.
All'udienza dell'11 marzo 2005 il p.m. ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286/1998 e successive modifiche, per contrarieta' agli articoli 3
e 27, terzo comma, della Cost. (v. memoria illustrativa). Dall'esame
degli atti acquisiti al fascicolo per il dibattimento non pare possa
profilarsi la sussistenza di un giustificato motivo all'inosservanza,
da parte di Yatte Mbagnick dell'ordine impartitogli dal questore a
seguito di decreto del Prefetto di Genova del 21 gennaio 2004; ordine
personalmente notificato all'imputato in lingua francese in data
29 marzo 2004 ed in cui si da' atto dell'impossibilita' sia di
eseguire l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera (per
indisponibilita' del vettore o di altro mezzo idoneo), sia di
trattenere l'imputato presso un centro di permanenza temporanea (per
carenza di posti disponibili).
In ordine all'istanza del pubblico ministero questo tribunale
ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998 come
sostituito dall'art. 1, comma 5-bis della legge n. 271 del
12 novembre 2004 (che ha convertito in legge con modificazioni il
d.l. n. 241 del 14 settembre 2004), nella parte in cui commina la
pena della reclusione da uno a quattro anni, per sospetta violazione:
a) dell'art. 3 Cost., sotto il duplice profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa in merito all'entita'
della pena comminata e dell'ingiustificata disparita' di trattamento
sanzionatorio rispetto a fattispecie analoghe;
b) dell'art. 27, comma 3, Cost. perche' prevede una pena
detentiva i cui limiti edittali appaiono, in quanto sproporzionati al
disvalore dell'illecito, del tutto divergenti rispetto alla finalita'
rieducativa del condannato.
La questione assume rilevanza nel presente giudizio poiche', in
caso di accoglimento della richiesta di condanna avanzata dal p.m.,
questo giudice dovrebbe infliggere una pena detentiva che pare in
contrasto con le norme costituzionali sopra indicate.
In merito al primo dei profili d'illegittimita' denunciati, si
osserva che, sebbene dal controllo demandato alla Corte
costituzionale sia escluso, ai sensi dell'art. 28 legge n. 87/1953,
«ogni sindacato sull'uso del potere discrezionale del Parlamento», la
stessa Corte ha piu' volte precisato che l'esercizio di detto potere
«puo' essere censurato, sotto il profilo della legittimita'
costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato rispettato il
limite della ragionevolezza» (cosi' Corte cost., sent. n. 409 del
1989; v., altresi' sentenza n. 62 del 1986; n. 84/1997; ordinanza
n. 267 del 1999).
Nel caso in esame, la scelta di inasprire la pena per il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter del t.u. in tema di immigrazione
(raddoppiando il minimo e quadriplicando il massimo originariamente
previsti) appare arbitraria in quanto non sorretta da criteri logici
e razionali, quale potrebbe essere un recente maggior allarme sociale
determinato dalla presenza sul territorio dello Stato di stranieri
clandestini.
Ad avviso del giudicante, gli emendamenti apportati in sede di
conversione del decreto-legge n. 241 del 14 settembre 2004
evidenziano come il rigore sanzionatorio introdotto, anziche'
rispondere a mutate esigenze di politica criminale, abbia quale unica
finalita' quella di surrettiziamente ripristinare l'arresto
obbligatorio, la cui previsione, in relazione alla fattispecie
incriminatrice in esame, e' stata dichiarata illegittima dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 223 del 2004. Al riguardo pare
opportuno ripercorrere brevemente l'iter che ha condotto alle
modifiche da ultimo inserite nel testo unico in materia di
immigrazione.
Il decreto-legge n. 241 del 14 settembre 2004, come si legge dal
preambolo, e' stato emanato sulla base della ritenuta «necessita' ed
urgenza, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 222
del 15 luglio 2004, di modificare l'attuale disciplina in materia di
espulsioni di immigrati clandestini, per assicurare piena efficacia
alle garanzie previste dall'art. 13 della Costituzione anche per gli
stranieri per i quali sia stato disposto l'accompagnamento alla
frontiera e, contestualmente, prevedere adeguate misure per
assicurare la massima celerita' dei provvedimenti di convalida e di
esecuzione delle espulsioni».
In attuazione di quanto deciso dalla Corte costituzionale con la
sentenza su indicata, il decreto-legge n. 241/2004 ha infatti
previsto, all'art. 1, comma 1, la sospensione del provvedimento del
questore di allontanamento dal territorio nazionale sino alla
decisione da parte del giudice di pace sulla convalida del
provvedimento di accompagnamento alla frontiera.
Lo stesso art. 1 ha inoltre sostituito l'art. 14, comma
5-quinquies, del testo unico in materia di immigrazione (che
prevedeva l'arresto obbligatorio ed il giudizio direttissimo sia in
relazione al reato di inosservanza dell'ordine del questore di
allontanarsi dal territorio dello Stato entro il termine di cinque
giorni, sia in relazione al reato di reingresso in Italia da parte
dello straniero espulso), facendo venir meno la possibilita' di
procedere ad arresto nei confronti degli stranieri inottemperanti al
predetto ordine del questore (v. art. 1, comma 6, d.l. cit.).
E' evidente che con tale ultima disposizione il legislatore ha
inteso adeguarsi, non gia' alla sentenza n. 222 del 15 luglio 2004,
bensi' a quella coeva con cui la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimita', per violazione degli artt. 3 e 13 Cost.,
dell'art. 14, comma 5-quinquies T.U. immigrazione «nella parte in cui
stabilisce che per il reato previsto dal comma 5-ter del medesimo
art. 14 e' obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto» (v. sentenza
n. 223 del 15. luglio 2004 ove il giudice delle leggi ha ritenuto la
manifesta irragionevolezza della misura «precautelare» prevista dalla
norma censurata, non essendo la stessa suscettibile di sfociare, in
base al vigente ordinamento processuale, in alcun provvedimento
coercitivo. Sul punto si veda la Relazione governativa al
decreto-legge, in cui si precisa che «in relazione alla sentenza
n. 223 del 2004 della Corte costituzionale ... il decreto provvede a
rimodulare il testo della norma censurata, escludendo il reato di cui
al comma 5-ter dalla disposizione che impone l'arresto»).
In sede di conversione del decreto-legge n. 241/2004, il
legislatore, tra le altre modifiche apportate, ha:
1) reintrodotto l'arresto obbligatorio per la violazione
dell'ordine del questore di allontanarsi dal territorio nazionale
(salva l'ipotesi in cui il provvedimento di espulsione dello
straniero destinatario dell'intimazione del questore, sia stato
emesso «perche' il permesso di soggiorno e' scaduto da piu' di
sessanta giorni e non ne e' stato richiesto il rinnovo»);
2) modificato l'originario trattamento sanzionatorio per il
reato suddetto, stabilendo la reclusione da uno a quattro anni, in
luogo dell'originaria pena dell'arresto da sei mesi ad un anno,
attualmente riservata al solo caso in cui l'espulsione sia stata
decretata per scadenza del permesso di soggiorno di cui non e' stato
richiesto il rinnovo (cfr. art. 1, comma 5-bis).
Appare dunque evidente - nonostante nel corso dei lavori
preparatori tali emendamenti siano stati presentati quale attuazione
della pronuncia n. 223 della Corte costituzionale (cfr., ad esempio,
relazione 1ª Commissione in sede referente del 26 ottobre 2004) - che
solo mediante un adeguamento del limite edittale massimo per il reato
di inosservanza dell'ordine del questore a quello previsto
dall'art. 280 cod. proc. pen. ai fini dell'adozione di una misura
cautelare coercitiva (e, in particolare, a quello previsto per la
custodia cautelare in carcere), il legislatore ha potuto reintrodurre
l'arresto obbligatorio dell'autore del fatto, che lo stesso
decreto-legge oggetto di conversione, in ossequio - esso si' - alla
pronuncia della Consulta, aveva eliminato dal previgente testo unico
in materia di immigrazione.
La misura della pena comminata per il reato in questione risulta
in contrasto con l'art. 3 Cost., non solo perche' priva di una
giustificazione realmente connessa ad un mutamento del fenomeno
dell'immigrazione clandestina (che, attraverso la normativa contenuta
nel testo unico n. 286/1998, s'intende contrastare), ma anche perche'
non ragionevolmente rapportabile al tipo di illecito. La violazione
sanzionata e' invero un reato di pericolo, la cui incriminazione ha
lo scopo di «rendere effettivo il provvedimento di espulsione,
rimuovendo situazioni di illiceita' o di pericolo correlate alla
presenza dello straniero nel territorio dello Stato» (cosi': Corte
cost., ordinanza n. 302/2004). E' pur vero che l'art. 14, comma
5-ter, prevede un'ampia cornice edittale, si' da astrattamente
consentire l'irrogazione di una risposta punitiva modulata sulle
singole concrete fattispecie. Cio' nonostante, il minimo di un anno
di reclusione appare sproporzionato per eccesso rispetto ai casi in
cui il soggetto attivo del reato non risulta in concreto socialmente
pericoloso.
Il principio di proporzionalita' tra pena e gravita' del fatto
(recentemente recepito nella Carta costituzionale europea: v.
art. II-109, comma 3), come piu' volte precisato dal Giudice delle
leggi, e' espressione del piu' generale principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 Cost., la cui osservanza da parte del Legislatore fa
si' «che il sistema sanzionatorio adempia, nel contempo, alla
funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali» (cosi' Corte cost. n. 409/1989; si veda altresi'
sentenza n. 84 del 1997, in cui la Corte, ribadendo che «la
valutazione di adeguatezza delle sanzioni penali in relazione alla
gravita' dell'illecito spetta alla ... discrezionalita' del
legislatore, col limite della non irragionevolezza», ha ritenuto non
fondata la questione di legittimita' dell'art. 93 del d.P.R.
n. 570/1960, poiche' la norma impugnata commina pene determinate solo
nel massimo e non nel minimo, consentendo, dunque, che fatti di
minore gravita' siano puniti in concreto con le pene previste dagli
articoli 23 e 24 cod. pen.).
A dimostrazione dell'incongruenza del rapporto tra disvalore del
fatto incriminato e sanzione penale comminata dall'art. 14, comma
5-ter, vale altresi' il raffronto tra detta disposizione e quella
contenuta nell'art. 13, comma 13-bis, primo periodo d.lgs.
n. 286/1998, che parimenti punisce con la reclusione da uno a quattro
anni il trasgressore del divieto di reingresso nello Stato italiano
conseguente ad un'espulsione disposta dal giudice e rispetto alla
quale, singolarmente, il legislatore del 2004 non ha avvertito
l'esigenza di inasprire il trattamento sanzionatorio. Eppure trattasi
di una condotta criminosa piu' grave rispetto a quella delineata
dall'art. 14, comma 5-ter, sia perche' implica un comportamento
attivo da parte dello straniero gia' espulso, sia - soprattutto -
perche' realizzata da un soggetto concretamente pericoloso per la
collettivita' o che, comunque, e' gia' stato raggiunto da una
sentenza di condanna. Ai sensi degli artt. 15 e 16, d.lgs.
n. 286/1998, l'espulsione viene infatti disposta dall'autorita'
giudiziaria: 1) a titolo di misura di sicurezza nei confronti dello
straniero, socialmente pericoloso, condannato per uno dei delitti di
cui agli artt. 380 e 381 c.p.p.; 2) a titolo di sanzione sostitutiva
di una pena detentiva non superiore a due anni, sempre che non sia
possibile formulare nei confronti dello straniero condannato una
prognosi di non recidiva; 3) a titolo di misura alternativa alla
detenzione nei confronti dello straniero condannato e che debba
scontare una pena, anche residua, non superiore a due anni.
Appare arduo comprendere la ragione della scelta di riservare una
pena identica a fatti criminosi che lo stesso legislatore, solo nel
luglio 2002, aveva diversamente apprezzato sotto il profilo della
lesione dell'interesse pubblico tutelato, tanto da configurare l'uno
(il ritorno in Italia dello straniero coattivamente espulso a seguito
di provvedimento giurisdizionale) un delitto, l'altro (l'inosservanza
dell'intimazione del questore ad allontanarsi dal territorio
nazionale) una fattispecie meramente contravvenzionale da punire con
l'arresto da sei mesi ad un anno.
Un'ulteriore violazione del principio costituzionale di
uguaglianza (che impone un trattamento differenziato per situazioni
non omogenee) e' ravvisabile ponendo a raffronto le pene comminate
dalla norma impugnata e quelle comminate dall'art. 13, comma 13-bis,
secondo periodo, che punisce il reingresso in Italia dello straniero,
gia' denunciato per il medesimo fatto e coattivamente espulso. In
relazione a tale ultima fattispecie incriminatrice il legislatore del
2004 ha per vero inciso sulla pena, limitandosi tuttavia ad innalzare
il solo limite massimo edittale (che e' passato da quattro a cinque
anni di reclusione), lasciando invece invariato il limite minimo di
un anno. La diversa gravita' delle condotte in esame, anche in questo
caso, non era sfuggita al legislatore del 2002, che aveva infatti
riservato alle stesse un trattamento sanzionatorio ben differenziato
sotto il profilo qualitativo e quantitativo. Anche il lieve «ritocco»
apportato, per rimarcare quella che il legislatore non puo' che
continuare a considerare ipotesi piu' grave, non rispetta il rapporto
tra i limiti (minimo e massimo) di pena, che in origine
opportunamente distingueva le due fattispecie incriminatici. Ad
avviso del tribunale, appare comunque del tutto irragionevole punire
con lo stesso minimo edittale sia lo straniero inottemperante
all'ordine del questore, sia lo straniero che, gia' denunciato per
analogo reato (con cio' solo dimostrando una maggiore pericolosita'
sociale), ritorna in Italia dopo esserne stato due volte espulso manu
militari.
L'entita' della pena comminata risulta irragionevolmente
sproporzionata per eccesso non solo se rapportata alle scelte
complessivamente operate dal legislatore in sede di conversione del
decreto-legge n. 241/2004, ma anche se raffrontata a quella prevista
in relazione a fattispecie criminose analoghe sotto il profilo
oggettivo e del bene giuridico tutelato. Il richiamo va all'art. 650
c.p. che punisce l'inosservanza di un provvedimento dell'autorita'.
Lo scarto sanzionatorio esistente tra le pene previste dall'art. 14,
comma 5-ter e quelle comminate dall'art. 650 c.p. (arresto fino a tre
mesi o ammenda) appare difficilmente giustificabile a fronte di una
condotta illecita sostanzialmente omogenea: l'inosservanza di un
provvedimento emesso dalla pubblica autorita' per motivi di sicurezza
pubblica o di ordine pubblico (ragioni che, ai sensi dell'art. 13,
comma 1, d.lgs. n. 286/1998, legittimano un decreto di espulsione
dello straniero parte del Ministro dell'interno) e' infatti punita in
maniera significativamente piu' severa se autore della violazione e'
un cittadino extracomunitario illegalmente presente sul territorio
nazionale.
Ne' varrebbe obiettare, per escludere l'irragionevolezza della
scelta legislativa, che le due norme poste a raffronto fanno parte di
distinti contesti legislativi, posto che «il canone della
ragionevolezza deve trovare applicazione non solo all'interno di
singoli comparti normativi, ma anche con riguardo all'intero sistema»
(v. in tal senso: Corte cost., sentenza cit. n. 84/1997).
La denunciata violazione del principio di proporzionalita' lede
altresi' il precetto costituzionale di cui all'art. 27, comma 3
Cost., poiche', come affermato dalla Corte costituzionale,
«l'adeguamento delle risposte punitive ai casi concreti - in termini
di uguaglianza e/o differenziazione di trattamento - e' strumento per
una determinazione della pena quanto piu' possibile "finalizzata",
nella prospettiva dell'art. 27, terzo comma, Cost.» (sentenza n. 50
del 1980). Invero, una sanzione non corrispondente al disvalore del
fatto (nel caso di specie, sperequata per eccesso) sarebbe avvertita
dall'autore del reato come non «meritata» e, dunque, lungi dal
rieducarlo, lo indurrebbe ad ulteriori atteggiamenti di trasgressione
alla legge.